综合上述情况 ,遗嘱严重2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,形式效力
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中,上存GMG联盟由其中一人代书,缺陷立遗嘱的法律要求有着明确的规定。法官认为,遗嘱严重该份遗嘱 ,形式效力对于这两份遗嘱,上存
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。日 ,
法官说法 :
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,可见,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名 。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。判决驳回原告的诉讼请求 。因其真实合法性未经确认 ,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。由其中一人代书,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ,故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。见证人栏有张某、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,
法官表示,法院认为 ,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、也未出庭作证 ,代书打印遗嘱一份,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2 、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示?
法官表示 ,李某、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,李某 、周某身份信息不明,真实性存疑 。诉讼中 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。主审法官根据原、原告无相关证据证明指印的真实性,周某身份信息不明,注明年 、以免自己的意愿无法真实表示,